هملت أن تكون أو لا تكون ثورة أخلاقية وسياسية

 

هملت

أن تكون أو لا تكون

السؤال الأسطوري

لأمير "معقد"

(الجزء الثاني)

 

ثورة أخلاقية وسياسية

ب

محمد صلاح

زيليش

 

إن سلطة الملك أو المستبد الذي تم تنصيبه حديثا نادرا ما يحملها انقلاب القوة مما يبدأ في ترؤس المصائر دون تقسيم أو استشارة ديمقراطية. إذا كان هذا يعني أي شيء: سيكون احتكارا لجميع القوى التي تدير النظام ، وفي الواقع ، اليد المنخفضة على الأدوات التي تخنق الكلمة الطيبة وتبقي الناس تحت نير. وما دام القمع قائما، فإن الدنيئة تنهض على قدميها وتعلن حقائق يدعمها ويصفق لها الراضون والمنافقون والديماغوجيون والمغرور. إنهم لا يشكلون الأغلبية، ولكن أصواتهم هي التي تسمع ومنطقهم الذي يتبعه الجميع أو يقتبسونه. وبالتالي، فإن الغياب التام للحقوق الجيدة سيستمر طالما أن هذه الأصوات تلوث العقول وترشدها بمعالم مصطنعة. إنهم يحكمون ويحكمون ويتلاعبون وعلى الرغم من أنهم قبيحين يدفعون ديناميكيات التنمية إلى نفق لا نهاية له يتردد صداه مع الشياطين

ولا يزال هذا هو الحال اليوم في البلدان التي خرجت من إنهاء الاستعمار. وكذلك فعلت الدول التابعة للاتحاد السوفيتي. لا يمكن أن يكون الانقلاب والخيانة وعدم الشرعية أكثر من ظلال غش المحارم ، وقتل الأشقاء ، و parricide كبيرة من الإفلاس الأخلاقي ، والانحطاط البشري ، وانحراف القيم ، وتسييل وغيرها من تدهور الروابط الاجتماعية.

هذه هي العربات المليئة بأشخاص القاطرة الطويلة التي يراها المتفرجون تمر دون أن تتوانى. إلا أن إدارة شؤون مملكة كلوديوس (أو غيرها) أثبتت أنها أقل كارثية من إدارة الأنظمة الاستبدادية المعاصرة.

إن مسألة ملكية وحيازة الممتلكات يتم تنظيمها بشكل أفضل في النظام الملكي مما هي عليه في جمهورية استبدادية ديمقراطية زائفة قريبة من إمبرياليات اليسار واليمين على حد سواء. في النظام الملكي ، لا يتم الخلط بين التراث الشخصي لكبار الشخصيات وتراث الدولة والجمهور ، وتظل القوانين المتعلقة بهذا الموضوع حازمة ومتعنتة لمنع أي عمل من أعمال الافتراس البشري. إدارة سليمة إذا كان هناك أي وقت مضى. على عكس الأبواب المفتوحة للقادة الاستبداديين للأنظمة الشمولية الذين يتخبطون إلى الأبد في الفوضى والمحسوبية والرداءة والتدابير المتسلسلة والفاحشة التي تغضب النظام الجيد والقوانين ذاتها التي يدعون فرضها.

ما هو شعار سؤال هاملت؟

ما الذي يسمح برغبتنا في تقريب صراع هاملت / كلوديوس من الاختلافات بين الناس والسلطة الديكتاتورية؟ طرح شكسبير مسألة الاغتصاب في إطارها الأوسع ، كما صور بطل مسرحيته في دور فرد سلب حقوقه.  ومع ذلك ، فإن الفرد والجماعة يتوافقان ويستجيبان لنفس المتطلبات لتحرير نفسه من الملك وممارساته. إن صياغة مشكلة "أكونأو لا  أكون"  والخطاب المستخدم بهدف التوصل إلى حل يجعل المسألة تتجاوز إطارها الشخصي وتصبح القضية معولمة إنسانيا وسياسيا.

هاملت غاضب من الكثير من الظلم الذي ارتكب في مملكة والده الراحل. يصوغها مونولوجه ليس فقط في شكل عتاب صادر عن شاب قتل والده ، ولكن أيضا وقبل كل شيء في شكل مظالم متراكمة ضد سلطة استبدادية:

"من [...] يود أن يتحمل ويلات ، وازدراء العالم ، وإهانة الظالم ، وإذلال الفقر ، وألم الحب المحتقر ، وبطء القانون ، ووقاحة السلطة ، والرفض الذي تتلقاه الجدارة المستسلمة من الرجال غير المستحقين [...]".

نجد هنا خطابا ذا طبيعة متطلبة يمكن للجميع وصفه بأنه تخريبي. شكسبير في بعض الأحيان أعطاها مظهر مشروع ثوري. ينظر إليه على أنه إدانة للاضطرابات التي اندلعت منذ وفاة والد هاملت. لكنه يحمل أيضا طموحات أن يكون حرا وأن يصحح الأخطاء. يتم إنشاؤه من خلال عبارة "أكون أو لا أكون" التي كرستها الشعوب التي تكافح من أجل استقلالها. أولئك الذين أصبح وضعهم كارثيا بسبب الممارسات الاستبدادية التعسفية.

صيغ هذا النسيج ، نجد بعض معبرة جدا. وهكذا تم تلخيص Vincere aut Mori (قهر أو موت) على أنه V.A.M. ينطبق الشعار على المصارعين الرومان الذين يواجهون مصيرهم النهائي في الساحة. وهذا يعني "النصر أو الموت". وهكذا ، علاوة على ذلك ، فإن شعارات الأفواج العسكرية تضع الوجود في صميم اهتماماتهم. مثل "أكونأو لا أكون" ، فإنهم يمتدحون إجراء التعويض عن الأخطاء. هذه شهادات واضحة: "بالأحرى الموت من التدنيس" ، "قاوم أو مت" ، "قتل نعم ، لم يهزم أبدا". ومن هنا جاءت فكرة الجمع بين الفكر   الديناميكي والعمل  والعمل مع الوجود. أن ينقش في هذا السياق "أعتقد إذن أنني موجود" ، المنطق الشهير للفيلسوف ديكارت (1596 – 1650).

إنها مسألة الانتقال من وضع إلى آخر، ومن التبعية إلى الاستقلال، وباستخدام رغبة المرء في التغيير، التي يمتد نطاقها إلى العمل، للمضي قدما مباشرة واستعادة حريته ووحدته واستقلاليته. للعودة إلى الواقع الأصلي الذي سنقوم بتطهيره من النجاسات والأساليب المسيئة. أن يكون متناغما مع وعي الانتماء إلى الذات ، في الالتزام بنظام العالم وكذلك لكل ما يجعل الناس يتوافقون مع إنسانيتهم. وعي "لا يجعلنا كائنات خائفة وجبانة" ولكن كائنات حازمة "لا تتحول شاحبة تحت انعكاسات الفكر الشاحبة" ، كائنات نشطة "لا تبتعد عن مسارها" و "لا تفقد اسم العمل"

يمكن إجراء مقارنة بين قوة كلوديوس وقوة جميع الطغاة الذين سجلهم التاريخ حتى يومنا هذا. يمكن التعرف على هذا الأخير من خلال الطريقة التي يستولون بها على السلطة. إنهم مستعدون للقول إنهم يحصلون على السلطة لأن البعض قد يقفز على متن قطار أثناء مروره بسرعة عالية. على طريقة اللصوص ، من خلال الكسر والدخول ، قد يقول المرء. يطردون السائق وينصبون أنفسهم سادة مطلقين. إنهم في الحكم لأن البعض في مغامرة مع عدم وجود قوانين أخرى يحترمونها غير قوانين الغابة. القادة الأعلى ، بالقوة والأمر الواقع ، يستخفون بكل الحس السليم ، وجميع المحظورات ، مصممين على الذهاب إلى نهاية تجاوزاتهم. سوف يحتقرون أي أمر قضائي من أولئك الذين يطلبون من المتوسطين الاستفادة من كفاءاتهم ، وإرسال المستبدين مرة أخرى إلى عدم شرعيتهم. "أنا هنا ، أنا باق" هو القول المأثور ، القول المأثور الوحيد الذي يريدون الامتثال له.

لقد تمت مصادرة كل شيء وتشويهه وتحويله عن مساره الطبيعي. تم الجمع بين الكثير من الخطط الخبيثة في ظل الأسرار المطلقة. يجب ألا يكون المواطن قادرا على العيش إلا في السجن المخصص له. ويا له من سجن! سجن بحجم  بلد بأكمله. سجل شرير من السجانينالذين ألقوا بأجيال كاملة في حفرة التهام اضطرابهم العنيف.

نفس المتسللين يستولون على التراث الوطني. إنهم يجلبون من حقوقهم السكان الذين خرجوا ضعفاء وفقراء ومصدومين من الحروب الرهيبة ومكلفين في الأرواح البشرية. استمر القمع وقوة القوانين و

التدابير التقييدية في الهيمنة الاستعمارية: الحرمان والازدراء والفرض التعسفي والإرهاب الإداري والبيروقراطية. لم يكن الاستقلال موجودا إلا على سبيل الوهم. تولى استعمار السكان الأصليين ، ليس لتغيير الظروف المعيشية إلى سعادة مستحقة ، ولكن لوضع الملح على الجروح التي ظلت مفتوحة.

لا تزال طريقة الجزرة والعصا للحشود هي طريقة الاستبداد كما كانت من قبل. ما هي التغييرات التي لن يتم تجاوزها أبدا ، بغض النظر عن رئيس الدولة الذي سيجلبه "البكم"  لحكم البلاد.  إنها ممارسة مدروسة بشكل شيطاني تتكون من حشو الحشود إلى حد خنقها بشعارات وطنية وتلقين خبيث. بينما تعمل الدعاية في أذهان الناس بحيث يغرقون في سبات طويل ومقاومة غير متعلمة ، فإن أسياد البلاد يرضون عطشهم القهري لتحقيق مكاسب غير عادلة.

القوى التي خلفت بعضها البعض لم تفيد شعوبها أبدا بأي شكل من الأشكال ، كما يجب أن يفعل أي نظام جيد التزييت ، ولا تؤذي في عيونهم أو في قلوبهم ، وليس بالضرورة محبة ولكن ليست بغيضة ومحتقرة أيضا ، موهوبة بالذكاء والحس السليم للمشاركة. دع العدالة تتحقق وقد يأتي المال لمكافأة الجماهير التي (على حد علمي) ولدتها. ولدت من كرم التربة المأهولة وأيديهم الشرعية.

تعال ، هذا أقل المجاملات. لا ، ليس اليوم أنهم سوف يغيرون عاداتهم. لا يمكنهم تحمل ذلك. "دعهم يبقون في قيودهم" ، يردون دائما. وهذا يشهد على اختلال التوازن الذي لم يشيخ يوما واحدا منذ أن بدأ العالم. ليس من الصعب فهم العلاقة التي يمكن أن تسمح بهذا الازدراء للجماهير. يكفي أن نتذكر القواد الذي يمسك بدخل البغي دون عقاب.

السلطة غير الشرعية هي من حيث المبدأ ظالمة ، مغتصبة ، استبدادية ، قبيحة ، سيئة ، شريرة ، شريرة. وإدراكا منه لعدم شرعيته ، يظل حتما على أهبة الاستعداد. أخلاقيا ، لا يوجد شيء يمكن توقعه منه. كل محاولاتها لإعطاء نفسها عذرية تفشل. لكنه يواصل وضع وجه جيد. كما لو كان يعرف أنه كان على حق. هذه هي حالة أكبر كاذب ، ساخط يبعث على السخرية لأنه الوحيد في بلده الذي يقول الحقيقة. تتمثل خدعة الطغاة لحفظ ماء الوجه في الحفاظ على ما يشبه الصدق والسخط السهل. الشك في كلمة المرء هو جذب غضبه واتهامه بأنه عدو للكلمة الطيبة.

تعبر علاقة كلوديوس / هاملت عن اغتصاب السلطة واحتكار سفاح المحارم لزوجة الأخ والجريمة والخيانة ، والمؤامرات التي نفذت لمنع الحقيقة من الظهور. هاملت هو بالنسبة لعمه ما يعنيه الشعب الخائن للسلطة غير الشرعية. إنه الشخص الذي يعود التاريخ من خلاله إلى مساره الطبيعي. وضعه كضحية يعطيه كل الأسباب للثورة. إنه يجسد الثوري ، الشخص الذي يعاني من الظلم ، يجب أن ينتقم ، ونتيجة لذلك ، يستعيد نظام العالم.

وبوسعنا أن نقول الشيء نفسه عن الاغتصاب الذي يمارس على نطاق واسع أي خارج نطاق الفرد. شعب ، عندما يغزو شعبا آخر ، فإن أقل ما يقوله له هو "اخرج من هناك حتى أتمكن من البدء". وحتى لو لم يطلب منه الأخير أي شيء ، فإنه يرميه بأكثرالطرق ازدراء. آه ، إذا كان ذلك كافيا لتحقير الرجل التعيس! لا! لا يترك له مساحة تسمح له بحفظ الأثاث. الغازي له حق واحد فقط. وهذا الحق يستحق كل الحقوق مجتمعة. إنه القوة ، الخطأ المتجسد ، الذي يستسلم فقط لرغباته. الرغبات التي يأتي رضاها أولا. ومع ذلك، فإن هذه السلطة، التي لا مبرر لها وعنيدة وتعسفية وغير عادلة، ليست سوى غيض من فيض هائل. إنه يحمل سلوكيات غير مسؤولة مستوحاة من الطبيعة التي تتحدى النظام والعقل وتدمر البشر من كل إنسانيتهم.

من هذه الزاوية ، تمثل علاقة كلوديوس / هاملت وجهة نظر لعلاقة كلوديوس / هاملت. ويثير أكثر خطورة بكثير. بالعودة إلى المنبع ، نجد الدماء التي أريقت ، وكراهية الأضعف ، وعدم الثقة الغريزي بالأقوى. بين الجلاد المستعصي والضحية دائما هناك للتخطيط لبعض الانتقام.

هناك الحمم البركانية التي تغلي في أعماق الكائنات التي لا يتوقع أحد تدفقها. إيقاظ الدوافع التي تعود إلى العصور القديمة ، وعلى استعداد لأسوأ كوارث الحذاء الرياضي العنيد ، دائما هناك لتلفيق خطة للانتقام. قبل كل شيء ، هناك الحمم الجهنمية التي تتدفق في أعماق الكائنات التي لا يتوقع أحد تدفقاتها ، وإيقاظ الدوافع التي تعود إلى العصور القديمة جاهزة لأسوأ الكوارث ، والرفض ، وسبب الأقوى والأكثر ذكاء ، "ادفع نفسك حتى أبدأ". في الواقع ، أكثر خطورة بكثير من نزع الملكية وأخذ مكان الآخر. هناك جريمة ، انتقام دموي ، احتقار ، رفض ، كراهية للأضعف الذي يستاء بالضرورة من أقوى ، وبالتالي عدم الثقة الغريزي في العدو ، أي الضحية التي لا تبدو مستعدة أبدا لنسيان كل الأذى الذي لحق به أو أن يغفر لجلاده الذي لا يتوقف أبدا عن حرمانه من حقوقه ،  لتصريفه من دمه ، لأخذ الأكسجين الذي يبقيه على قيد الحياة بلا هوادة ...

* غزاة الشعوب البعيدة. يعاقبونهم بالنار والدم ، ويتخلصون من مصائرهم وممتلكاتهم. هذا يلزم السكان ، الذين كانوا بالأمس أحرارا ويعيشون في سلام. أن يعانوا من نير واستغلال إخوانهم البشر ، والاحتقار وآلام الظلم. سوف يعيشون حياة من العذاب والتضحيات. والهروب من حالتهم هو موضوع قلقهم المستمر. يستوفون شروط بقائهم ، ويقاتلون حتى يستعيدوا امتلاك الذات. وهم لا يبخلون على الممتلكات ولا على الأرواح حتى النصر، فهم يعيدون التوازن المفقود. توازن مثير للسخرية في الواقع. بعد خروجهم من كدمات من الليل الاستعماري ، يسلمون أنفسهم يدا وقدما لنظام جديد: نظام المواطنين.

لا يمكن أن تكون قوة هذا الأخير إلا استبدادية ، عشائرية ، معادية للديمقراطية ، قمعية. لديه قرون من العقلية الرجعية. لا يوجد وريد. يتم تحويل النهر. الخيانة تعوض عن السبب. نحن لم نصل بعد إلى نهاية مشاكلنا. يجب على المرء أن يتحمل قادة "المرء" واضطهادهم وشرائسهم وعيوبهم وأخطائهم. مع كل هذا الضار فيها أن الثورات بالكاد تعرف كيف تستأصل من العقليات. أو حتى عادات البشرية الحرة بطبيعتها والتي لا تحترم أي قوانين - لا قوانينها ولا قوانين الآخرين.

إنهم يرفضون جعل صناديق الاقتراع شفافة من أجل الاستمرار في استبدالها بصناديق اقتراع أخرى محشوة بأوراق اقتراع مزورة. سيكونون قد انغمسوا في أنفسهم قبل وصولهم إلى المقر ، وانغمسوا في أسوأ الغش وضحوا بالقواعد الجائرة لحزب واحد بحزم. المرشحون بدون منافسين ، ينتخبون بالإجماع ثم يخلفون بعضهم البعض بلا حدود ، ويوترون ولايات مثل الأسياخ ، والشيخوخة والانتهالك حتى يطردهم الموت من المبنى ، ويطردهم من وظائفهم التي يقومون بها في الواقع فقط في حركة بطيئة - من خلال وسيط ، هو نفسه متقزم. لن يغادروا حتى ينهبوا كل شيء، ويهدروا كل شيء، ويقلبوا كل شيء رأسا على عقب، وقبل كل شيء، بعد أن اضطهدوا الشعب وأفقروه واحتقروه، وحولوا البلاد إلى ملكية عائلية، وضمنوا خلافة ذريتهم.

إذا كانت هناك صعوبة في الرد على كل هذه المصائب التي لحقت بالشعب، فليس فقط بسبب القمع الوحشي الذي تم إنشاؤه للحفاظ على السلطة ضد كل منطق ديمقراطي، ولكن أيضا بسبب وازع البعض في الانحياز ضد حكم التعسف والقوة والغباء والغدر.

اذهبوا وانظروا لماذا نحن متعلقون جدا بطاغيتنا، وجلادنا، والشخص الذي يختلس الثروة، ويجوع شعبه، ويضاعف قيوده ويمنعهم من توجيه أدنى انتقاد.

لكن هذا يرجع إلى حقيقة أننا نحيد المتمردين ونبقي الجهلة في عجزهم المطلق: من خلال نشر الكثير من الأكاذيب ، واستخدام التلاعب ، وستائر الدخان ، والتلقين والعديد من المكونات الأخرى المعروفة بآثارها المثبطة.

هناك أيضا سبب غير واع لذلك ، وهو ليس أقل نشاطا. في الواقع ، يتم استخراج الأرض من قبل اللاوعي الجماعي. تم وضع جميع أنواع الفخاخ فيه. حصان طروادة لاختراق التصاميم. برنامج ذكي لتحويل أي مبادرة. لا تزال المحرمات قائمة هناك في جميع الأوقات ، وعلى استعداد لمنع الفتنة ، وفشل المعارضة. إنه موجود مثل برنامج يقوم بتحديث المعتقدات: اختصار أي محاولة  للتشكيك فيه ، وقضم في مهده على خمائر الثورة ، وتشويه روح الثورة ، ووضع يديه على مكاسبه. ولوضع حد لها ، فإن نفس البرامج تبرمج نهايتها من خلال وصفها بأنها بدعة سخيفة أو موضة بمجرد ولادتها بمجرد دفنها.

أي شيء لا يسير على خطى القوى الموجودة هو خيانة لشعبها ، وبالتالي ، الحرمان والانتحار والقتل. ومن هنا جاءت الحالة المزاجية والوازع والشعور بالذنب ، أي الشعور بالذنب ، والعقبات التي تحول دون قذف الثورة إلى الفراغ ، وكسر زخمها ، وشلها وتشويه سمعتها.

الوازع مقابل الثورة

ومع ذلك ، يدرك هاملت أنه قد لا يحقق غاياته بسهولة. وسوف يفشل في التزامه، ويعرض ضميره لعبء دين لا يمكن تحمله وعلاوة على ذلك لوالده. سوف يعذب وجوده شعور لا يمكن دحضه بواجب لم يتم الوفاء به. والأسوأ من ذلك أنه سيكون جبانا. إنه يقاتل ضد نفسه ، إنه ليس مثله. هل سينجح؟ ماذا يحدث له فجأة ليشك في قوته وتصميمه بهذه الطريقة؟

التردد ، كما قلنا ، يسيطر على هاملت. إنه غير متأكد بما فيه الكفاية من ذنب عمه. إنه يحتاج إلى دليل. والسبب في ذلك هو وازعه الأخلاقي ومشاعره المضطربة. هل يمكن أن يكون هاملت كالييف قبل عصره ، الذي يصوره كامو في The Righteous (1949) على أنه ثوري ضميري؟ ينظر إلى كلوديوس والدوق الأكبر سرجيوس على أنهما طغاة في كلتا المسرحيتين. كلاهما محكوم عليه  بالانتقام. ولكن يجب قتل أحدهما  للانتقام من جريمة والآخر لتكريم المخططات الثورية - وهو بالتأكيد عمل لا يقل عن التعويض عن الأخطاء المرتكبة.

إذا شككت الشخصيتان، في لحظة معينة، في مرورهما إلى الفعل وأجلتا الفعل، فذلك لأنهما تدركان أنهما تخونان القيم - الدينية أو غير الدينية - التي أعطت الاتساق لإيمانهما أو أخلاقهما. بالنسبة لهاملت ، فإن الذنب المرتبط بوازعه له علاقة أكبر بعقدة أوديب ، وبالتالي بمسألة أخلاقية ومحرمات. حدث التراجع بلا شك عندما اعترض اللاوعي الذي يسيطر على الأعماق والعناصر المكبوتة داخلها محاولة اقتحام النظام القائم ضمنيا. وهذا التراجع بإيحاءاته التحليلية النفسية لا يمكن إلا أن يكون استجابة للمعاناة الأخلاقية ، للأفكار المرضية ، للمسافة المأخوذة من الواقع الملموس للتعلق بالأم.

في مواجهة هذا الانسداد ، طور استراتيجية. يلعب دور الأحمق ولكن لديه ممثلون يؤدون مسرحية مع تعليمات لتمييز أنفسهم بفضل خطبة ذات أوجه تشابه مربكة مع نوع القصة التي يعيشها ويواجهه مع كلوديوس.  إنه "عصر سوريسي" وهو يرقى إلى مستوى اسمه. فخ  الماوس  . قصة ملك اغتيل. لم يستطع كلوديوس أن يفشل في الذهاب إلى هناك.  يتم تحديد موعد مع القاتل.

من الناحية الفنية يطلق عليه "mise en abyme" ، "المسرح داخل المسرح". طريقة رائعة تمسك بالمؤلف في علاقته بالكتابة ، والقصة التي يرويها ، وتجربته كرجل. هناك شيء أقرب  إلى  الرغبة في التعرف على الشخصية الرئيسية ، أو انتقاد تسويفه ، أو حتى إيجاد  إعادة تأهيل من خلاله ، أو خيانة أنه صاحب مصلحة في  القضية التي يدافع عنها ، أو حتى أن يكون مهتما أخلاقيا بنفسه. غالبا ما يشير mise en abyme إلى موقف غير واع من "الكاتب" الذي يفترض أن الكتابة هي مكان الإشكالية التي يتم إخبارها.

ولكن بغض النظر عن مدى محاولة هاملت التحقق من شكوكه ، فإنه لن يتخذ قراره. سيسمح له الممثلون في المسرحية بفهم أنه من خلال لعب الأحمق سيكون قادرا بالكاد على التهرب من التزاماته. وهو بالتأكيد خيار ، ولكن الاستقالة. خيار لن يتم من خلاله الوفاء بوعوده أبدا. اندفاع متهور لن يغير مسار تاريخها.  سيتم الحفاظ على توازن القوى وسيضعه عجزه على ركبتيه. سيكون كشخص مضطهد أن يعطي سببا للاستبداد ، وأن يؤيد اغتصاب العرش ، وأن يوافق على عبوديته. إنه يتجه نحو إبادة لا رجعة فيها للذات. الحقيقة والعدالة والحرية لن تنتصر أبدا.

ومن هنا تأتي أهمية الثورة ألا يضيع المرء نفسه في كلمات فارغة، وأن يذهب مباشرة إلى صلب الموضوع دون تردد، ولا يرى أبدا حلا دون اتخاذ إجراء.

هذا له مظهر موقف متناقض بشكل خطير. بالنسبة لكائن في أزمة أخلاقية ، لا شيء يبتسم أبدا. الواقع الفظيع ، هو نفسه ، يدمر آماله بطرق مختلفة. وهذا يعني ، على أي مستوى يقف المرء: سياسي أو وجودي أو أو اجتماعي أو غير ذلك. وأي فرد محاصر ، أو حتى يتحمل نير التعسف ، يأتي ليسأل نفسه هذا السؤال ، كما لو كان على الرغم من  نفسه. ويجيب عليهم بصراحة ، أي بجبن أو شجاعة.

يجسد هاملت الأفراد والشعوب في حالة تمزق. إنهم يتساءلون عما إذا كان عليهم أن يندموا على ثورتهم أم لا. هم أو أن يتحملوا العبء الرهيب بمجرد تسوية حساباتهم والحصول على إطلاق سراحهم عن طريق العنف. في مواجهة ضميرهم ، كانوا يسألون أنفسهم دون أن يفشلوا إلى أي مدى ستدعمهم قوتهم الداخلية.  للعثور على السلام الذي تطالب به الروح المعذبة. في الواقع ، يتساءل المرء عما إذا كان الفعل لا يخلو من تأثير مهين أكثر من كونه شرفيا وأن ما يدور في أذهاننا للتطهير. ينتج الوازع عن الذنب المتوقع ، والذي يؤدي وجوده إلى اختصار عملية الإفراج ، ويدعو العدالة إلى قفص الاتهام ويترك الجريمة دون عقاب.

"أكون أو لا أكون" هو في حد ذاته  طموح للإغاثة وبطريقة ما تدنيس لبعض المعايير المبالغ فيها. ومن هنا يأتي خطر اتهام العقول التحررية التي تخالف الحظر أو الجسور مع القائمة بالفعل بالخونة.  ومن هنا جاءت هجمات الأغبياء وغيرهم من الحمقى الماكرين الذين يملؤون المعارض والمنتديات ، ويقسمون الولاء للشيوخ ، لحراس المكان حتى لو كان الفوضى والاغتراب يأتيان من هناك. ومن هنا جاءت مجموعة "المراقبين" التي انطلقت في ملاحقة المدافعين عن حقوق الإنسان لتلطيخ سمعتهم، وتشويه سمعتهم كمبلغين عن المخالفات. ناهيك عن التنصت من قبل الأتباع ، والتظليل من قبل عملاء المخابرات ، والمحاكمات الكاذبة والاتهامات الباطلة ، وانتهاكات الخصوصية والابتزاز ، والاعتقالات والتصفية الجسدية. وأخيرا، حتى لو كانت أخطاء الطغاة خطيرة وعديدة، وحتى لو كانت القواعد والعادات الموضوعة ملتوية وقمعية إلى حد المفرط، فسيكون هناك الكثير ممن سيدافعون عنها بشراسة ضد المجرمين المستنيرين.

هاملت ، الذي تجسس عليه بولونيوس ، يثير مسألة التوابع ، النفوس الذليلة التي تميل إلى التجسس نيابة عن الأنظمة التي تتخبط في الشهوة ، ولكنها دائما ما تبحث عن الطريق إلى الحقيقة. هذا يزعج المسار الطبيعي للمعاملات الموازية ليلا أو حتى نهارا ، ويشوه تروس الآلية التي تضفي الشرعية على الأخطاء والرذائل والأخلاق السيئة ، وجميع خيانات الأشخاص الذين يتعين عليهم دفع ثمنها بطريقة أو بأخرى بعرق جبينهم. الأنظمة التي أتقنت جميع خططها ، وصقلت فن الكذب ومنع الحقيقة من الظهور ، وإنفاق مبالغ فلكية للحفاظ على نفسها في عصاباتها ، وهي مبالغ ، بدلا من أخذ مجتمع الضرب من المحتقرين والمهينين والفقراء من حالتهم اليائسة ، تغرقهم فيه وتبقيهم هناك.

إن طرح هذا السؤال له ميزة قيادتنا إلى اتخاذ الخطوة من أجل كسر التعويذة التي تمنع الأفراد ، واكتشاف وعاء الورود ، من اتخاذ إجراء. خطوة حاسمة ، من خلال الخوف من القفز إلى المجهول والذي لا رجعة فيه ، تحتقر الجبن وتحرر.

إن استحضار هاملت في وضع بلد يرفض الرغبات التقية لسكانه في التقدم هو إثارة مسألة الوعي السياسي الجماعي والسعي إلى تحديد الذات فيما يتعلق بالمصير القاسي الذي يتحمله (البلد). الأمر متروك للجماهير بالتحديد لتحمل مسؤولية نفسها ، والاسترخاء والاختيار بين الوجود وعدم الوجود ، بين (إعادة) التصرف والاستمرار في المعاناة.

عندما لا يعود هناك أي شك في الإفلاس الأخلاقي للقادة ، وعندما نراهم يبحرون من فشل إلى فشل ، ومن فضيحة إلى فضيحة ، يجب على المواطن ألا يجدد ثقته بهم. يجب أن تكون قد فقدت كل إحساس بالواقع حتى لا تغير رأيك وتقول "أوقفوا  الخيانة والمجزرة والنهب والأكاذيب والتخريب".

يجب أن تكون قد فقدت كل عقلك حتى لا تقوم بعمل مقاومة. يجب أن نعرف كيف نقاوم أغاني صفارات الإنذار لوسائل الإعلام البغيا ، وأن نعود إلى الوراء قبل فوات الأوان. على الأقل قبل أن تبدأ الليالي اللانهائية في فتح أبوابها على مصراعيها. إذا كان لنا أن نستمع كثيرا إلى الخطب الراضية التي تعد بالجبال والعجائب ، فإن العواقب لن تكون كارثية. سنكون مثل القوافل التي تكافح مع السراب المليء بالوعد ولكنها تعمي في صحراء متعجرفة لا تستطيع أن تعطي ما ليس لديها.

لنتحلى بالصبر، وفوق ذلك بصبر: حكماء ويقظين. الصباح المشرق الذي يتم دفعنا نحوه هو دائما مجرد فجر اصطناعي يتحرك حتما بعيدا عندما يكون بالكاد في متناول اليد.

 

 

 

 

HAMLET Être ou ne pas être Révolte morale et politique

 Hamlet est outré de tant d’injustice commise au royaume de feu son père. Son monologue le formule non pas seulement sous la forme d’un reproche émanant d’un jeune homme dont le père a été assassiné mais encore et surtout sous la forme de griefs accumulés à l’encontre d’un pouvoir despotique :

Texte

 

HAMLET

Être ou ne pas être

QUESTION LEGENDAIRE

D’UN PRINCE « COMPLEXE »

(Deuxième partie)

Révolte morale et politique

Par

Mohammed-Salah

ZELICHE

 

Le pouvoir d’un monarque nouvellement intronisé ou d’un autocrate, est à peine porté par un coup de force, qu’il se met à présider sans partage ni consultation démocratique aux destinées. Si cela signifie quelque chose : ce serait monopolisation de tous les pouvoirs actionnant le système, et, en fait, une main basse sur les instruments qui étouffent la bonne parole et maintiennent le peuple sous le joug. Aussi longtemps que l’oppression dure le sordide monte sur ses ergots et proclame des vérités soutenues et applaudies par les complaisants, les hypocrites, les démagogues et les arrivistes. Ceux-ci ne constituent pas la majorité mais ce sont leurs voix qu’on entend et leurs logiques que chacun suit ou cite. Ainsi l’absence totale de bon droit durera aussi longtemps que ces voix polluent les esprits et les guident grâce à des repères factices. Elles règnent, gouvernent, manipulent et bien qu’elles soient disgracieuses enfoncent la dynamique des développement dans un tunnel interminable résonnant de démons

Ainsi en voit-on encore de nos jours dans les pays issus de la décolonisation. Et ainsi d’ailleurs les pays affiliés à l’union soviétique. Coup d’État, traîtrise, illégitimité sont on ne peut plus aux teintes des tricheries incestueuses, fratricides et parricides significatives de faillite morale, de déchéance humaine, perversion des valeurs, de déliquescences et autres dégradations du lien social.

Tels sont les wagons remplis de monde de la longue locomotive que voient défiler les badauds sans broncher. A ceci près que la gestion des affaires du royaume de Claudius (ou autres) se révèle moins calamiteuse que n’est celle des régimes despotiques contemporains. 

La question de la propriété et de la possession des biens étant mieux régularisée en monarchie qu’en république despotique pseudo démocratique proche des impérialismes de gauche comme de droite. En monarchie le patrimoine personnel des dignitaires et celui étatique et publique ne se confondent guère et les lois là-dessus restent fermes et intransigeantes pour prévenir tout acte de prédation humaine. Gestion saine s’il en est. Contrairement aux portes ouvertes aux dirigeants autocratiques des systèmes totalitaires qui, vautrés, à jamais, dans l’anarchie, le népotisme, la médiocrité, enchaînent à longueur de temps impérities, mesures outrancières, outrageuses au bon ordre et aux lois mêmes qu’elles prétendent faire respecter. 

De quoi la question d’Hamlet est-elle la devise ?

Qu’est-ce qui autorise notre volonté de rapprocher le conflit Hamlet/Claudius des différends peuple/pouvoir dictatorial  ? Shakespeare a posé la question de l’usurpation dans son cadre le plus large et a campé par ailleurs le héros de sa pièce dans le rôle d’un individu spolié de ses droits. Or l’individuel et le collectif correspondent et répondent à la même exigence de s’émanciper du monarque et de ses pratiques. La formulation de la problématique «  Être ou ne pas être  » et le discours déployé en vue d’une résolution sont tels que la question déborde son cadre personnel et l’enjeu devient humainement et politiquement globalisant. 

Hamlet est outré de tant d’injustice commise au royaume de feu son père. Son monologue le formule non pas seulement sous la forme d’un reproche émanant d’un jeune homme dont le père a été assassiné mais encore et surtout sous la forme de griefs accumulés à l’encontre d’un pouvoir despotique : 

«  Qui […] voudrait supporter les flagellations, et les dédains du monde, l'injure de l'oppresseur, l'humiliation de la pauvreté, les angoisses de l'amour méprisé, les lenteurs de la loi, l'insolence du pouvoir, et les rebuffades que le mérite résigné reçoit d'hommes indignes […]  ». 

On trouve là un discours à caractère revendicatif que chacun qualifierait de subversif. Shakespeare lui prête à certains moments des allures de projet révolutionnaire. Il est conçu comme une dénonciation du branle-bas déclenché depuis la mort du père d’Hamlet. Mais il est par ailleurs porteur des ambitions d’être libre et de réparer des torts. Il est généré par l’expression «  Être ou ne pas être  » consacrée par les peuples combattant pour leur indépendance. Ceux dont la situation est rendue désastreuse par des pratiques autoritaires arbitraires. 

 Des formules de cette texture, on en rencontre de très expressives. Ainsi de Vincere aut Mori (Vaincre ou mourir) résumée V.A.M. La devise s’appliquait aux gladiateurs romains confrontés à leur sort final dans l’arène. Elle signifie «  la victoire ou la mort  ». Ainsi par ailleurs des devises des régiments militaires mettant l’existence au cœur de leur préoccupation. Comme «  Être ou ne pas être  », elles font l’éloge de l’action réparatrice des torts. En témoignent clairement celles-ci  : «  Plutôt la mort que la souillure  », «  Résiste ou crève  », «  Tué oui, vaincu jamais  ». D’où l’idée de joindre la pensée dynamique à l’action et l’action à l’existence. A inscrire dans cette veine «  Je pense donc j’existe  », le si célèbre raisonnement du philosophe Descartes (1596 – 1650).

Il s’agit de passer d’un statut à un autre, de la dépendance à l’indépendance, et, en usant de sa volonté de changement dont le prolongement est l’action, d’aller droit reconquérir sa liberté, son unité et son autonomie. Rejoindre la réalité originelle qu’on aura expurgé des souillures, des méthodes abusives. Être en phase avec la conscience de s’appartenir, en adhérence avec l’ordre du monde comme avec tout ce qui fait se conformer les hommes à leur humanité. Conscience qui «  ne fait pas de nous des êtres apeurés et lâches  » mais des êtres résolus qui «  ne blêmissent pas sous les pâles reflets de la pensée  », énergiques qui «  ne se détournent pas de leur cours  » et «  ne perdent pas le nom de l’action  » 

 Un parallèle pourrait être établi entre le pouvoir de Claudius et celui de tous les despotes que l’histoire enregistra jusqu’à nos jours. On peut identifier ces derniers à leur façon de s’emparer du pouvoir. Ils prêtent à dire qu’ils accèdent à l’autorité comme certains sauteraient à bord d’un train tandis qu’il passait à vive allure. À la manière des voleurs, par effraction, aurait-on pu dire. Lesquels éjectent le conducteur et s’y érigent en maîtres absolus. Ils sont dans la gouvernance comme certains sont dans l’aventure sans d’autres lois à respecter que celles de la jungle. Chefs suprêmes, par la force et le fait accompli, ils font fi de tout bon sens, de tout interdit, bien décidés à aller jusqu’au bout de leurs outrances. Ils mépriseront toute injonction de celles qui demandent aux médiocres de se prévaloir de leurs compétences, et renvoient les autocrates à leur illégitimité. «  J’y suis, j’y reste  » est l’adage, le seul adage auquel ils voudront se conformer.

Tout a été confisqué, faussé et dérouté de son cours normal. On a tant combiné de plans insidieux dans l’ombre des secrets absolus. Le citoyen ne doit jamais pouvoir vivre que dans la prison conçue pour lui. Et quelle prison  ! Une prison de l’envergure d’un pays entier. Sinistre palmarès de geôliers qui auront précipité des générations entières dans le trou dévorant de leur violent désordre.

Les mêmes intrus s’emparent du patrimoine national. Ils dépossèdent de leurs droits les populations sorties affaiblies, appauvries, traumatisées des guerres torrides et coûteuses en vies humaines. La répression, la force des lois, des mesures restrictives continuent la domination coloniale  : privations, mépris, imposition arbitraire, terreur administrative, bureaucratie. L’indépendance n’aura jamais existé que comme leurre. Le colonialisme autochtone prit le relais non pour changer les conditions de vie en bonheur mérité mais pour mettre le sel sur les plaies restées ouvertes. 

La méthode de la carotte et du bâton pour les foules reste de rigueur – d’ailleurs tout aussi despotique qu’auparavant. Ce qui change c’est cela même qui ne sera jamais dépassé quel que soit le chef d’Etat que la «  muette  » amènera pour gouverner le pays. Il s’agit d’une pratique diablement pensée consistant à gaver les foules jusqu’à les étouffer de slogans patriotiques et d’endoctrinement pernicieux. Tandis que la propagande agit sur les esprits pour qu’ils plongent dans une longue léthargie et désapprennent la résistance, les maîtres du pays assouvissent leur soif compulsive de gain déloyal. 

Jamais les pouvoirs qui se sont succédé ne firent profiter leur peuple d’aucune façon, comme devrait le faire tout système huilé et pas atteint dans ses yeux ni dans son cœur, pas aimant forcément mais pas haineux et méprisants non plus, pourvu d’intelligence et du bon sens de partager. Que justice passe et que les rentrées d’argent puissent récompenser les masses qui (que je sache) les ont générées. Générées par la générosité du sol habité et leurs mains délégitimées. 

Voyons, c’est la moindre des politesses. Eh non, ce n’est pas aujourd’hui qu’ils changeront d’habitude. Ils ne le supportent pas. «  Qu’elles restent dans leurs pétrins  », rétorque-t-on toujours. Voilà qui témoigne d’un déséquilibre qui n’a pas pris une seule ride depuis que le monde est monde. Ce n’est guère difficile de comprendre quel rapport a pu autoriser ce mépris des masses. Il suffit de se rappeler du proxénète empochant impunément les revenues de la prostituée. 

Un pouvoir illégitime est par principe injuste, usurpateur, despotique, moche, mauvais, méchant, policier. Et, conscient de son illégitimité, il reste forcément sur ses gardes. Moralement, il n’y a rien à attendre de lui. Toutes ses tentatives de se donner une virginité échouent. Mais il continue à se donner bonne contenance. Comme s’il se savait être dans son bon droit. C’est le cas du plus grand menteur ridiculement indigné de ce qu’il soit le seul dans son pays à dire la vérité. La ruse des despotes pour sauver la face consiste à conserver un semblant d’honnêteté et à avoir l’indignation facile. Mettre sa parole en doute c’est attirer sa colère et se voir taxer d’ennemi de la bonne parole. 

Le rapport Claudius/Hamlet exprime l’usurpation du pouvoir et l’accaparement incestueux de l’épouse du frère, le crime et la trahison, les intrigues menées pour empêcher la vérité d’éclater. Hamlet est à son oncle ce qu’un peuple trahi est au pouvoir illégitime. Il est celui par qui l’histoire retrouve son cours normal. Son statut de victime lui confère toutes les raisons de se révolter. Il incarne le révolutionnaire, celui qui, subissant l’injustice, doit passer par la vengeance, et, de ce fait, rétablir l’ordre du monde. 

On peut dire autant de l’usurpation pratiquée à grande échelle – c’est-à-dire au-delà de l’individuel. Un peuple, quand il a envahi un autre, la moindre des choses qu’il lui dit est Pousse-toi de là que je m’y mette  ». Et quand bien même celui-ci ne lui a rien demandé, il le lui lance de la façon la plus méprisante. Ah si cela suffisait pour rabaisser le malheureux  ! Eh non  ! il ne lui laisse aucun espace de celui qui permet de sauver les meubles. L’envahisseur a un seul droit. Et ce droit vaut tous les droits rassemblés. Il est la force, le tort incarné, qui, ne cède qu’à ses envies. Envies dont la satisfaction passe avant tout. Or ce pouvoir que ne justifie rien, implacable, arbitraire et injuste n’est que la pointe de l’immense iceberg. Il tient des comportements irresponsables inspirés d’une nature qui, défiant l’ordre et la raison ruinent les hommes de toute leur humanité. 

Vu sous cet angle le rapport Claudius/Hamlet représente une vue de correspond parfaitement à celui de pouvoir usurpateur/peuple opprimé. Et cela évoque bien plus grave. En remontant en amont on retrouve le sang versé, les haines du plus faible, la méfiance instinctive du plus fort. Entre le bourreau intraitable et la victime toujours là à mijoter quelque vengeance.

 Il y a les laves bouillonnant au fond des êtres dont nul ne prévoit jamais les jaillissements. le réveil des pulsions remontant des temps antiques prêtes aux pires désastres du sournois entêté toujours là à mijoter quelque plan de vengeance. Il y a surtout les laves infernales bouillonnant au fond des êtres dont nul ne prévoit les jaillissements, le réveil des pulsions remontant des temps antiques prêtes aux pires désastres, le rejet, la raison du plus fort, du plus malin, «  Pousse-toi que je m’y mette  ». En fait bien plus grave que de déposséder et prendre la place de l’autre. Il y a le crime, les représailles sanglants, le mépris, le rejet, la haine du plus faible qui en veut forcément au plus fort, donc la méfiance instinctive à l’égard de l’ennemi, c’est-à-dire de la victime qui ne semble jamais près d’oublier tout le mal qu’on lui a fait ni de pardonner à son bourreau qui n’a de cesse de le priver de ses droits, de le vider de son sang, de lui prendre sans relâche l’oxygène qui maintient en vie…

Vider un peuple de son sang est en soi vider le pays conquis de ses habitants autochtones. Et libérer le pays de ses envahisseurs requiert de le vider de ces derniers et cela passe par le carnage. Vider le pays de l'autre par des recours qui poussent à violer toutes les limites. En effet quoi de plus extrême que de saigner jusqu'à l'horreur celui dont on voudrait "dégager" de la terre convoitée ou réclamée. 

Inutile d'insister sur les pleins droits que s'arrogent les envahisseurs sur les vies et les biens des peuples lointains. Ils sévissent contre eux par le feu et par le sang, disposent de leurs sorts, de leurs corps et de leurs existences sans qu'aucune loi n'ose ouvrir la bouche pour freiner si peu que ce soit les pulsions implacables de cruauté.

Voilà qui oblige des habitants, hier libres et vivant en paix. A subir le joug et l’exploitation de leurs semblables. Le mépris et les affres de l’injustice. Ils mèneront une existence de supplices et de sacrifices. A ce point qu'échapper à leur condition devient l’objet de leur préoccupation constante. Ils réunissent les conditions de leur survie, se battent jusqu’à la repossession de soi. Et, ne lésinant ni sur les biens ni sur les vies jusqu’à la victoire, ils rétablissent l’équilibre perdu. Dérisoire équilibre en fait. Sortis meurtris de la nuit coloniale, ils se livrent pieds et poings liés à un nouvel ordre  : celui de compatriotes. 

Le pouvoir de ces derniers ne saura être qu’autoritaire, clanique, antidémocratique, oppresseur. Il tient des siècles de mentalité rétrograde. Pas de veine. Le fleuve est détourné. La trahison supplée à la raison. On n’en est pas encore au bout de ses peines. Il faut supporter les «  siens  » de chefs, leur oppression, leurs maux, leurs tares et leurs torts. Avec en eux tout cela de délétère que les révolutions ne savent guère extirper des mentalités. Voire des habitudes d’une humanité resquilleuse par nature et ne respectant aucune lois – pas plus les siennes que celles d’autrui. 

Ils refusent aux urnes toute transparence pour continuer à leur substituer d’autres urnes bourrées de faux bulletins. Ils se seront adonnés avant l’arrivée au QG, s’adonnant aux pires tricheries et auront sacrifié aux règles iniques d’un parti résolument unique. Candidats sans concurrents élus d’office à l’unanimité pour ensuite se succéder à l’infini, enfiler les mandats comme des brochettes, vieillir et décrépir jusqu’à ce que la mort les congédie des lieux, les démette de leurs fonctions qu’ils n’assurent en réalité qu’au ralenti – par fonctionnaire interposé, lui-même rabougri. Ils ne partiront que quand ils auront tout saccagé, tout gaspillé, tout bouleversé, et, surtout, après avoir opprimé, paupérisé, désespéré, méprisé le peuple, transformé le pays en propriété familiale, assuré la relève à leur progéniture. 

S’il y a difficulté à réagir à tous ces malheurs faits au peuple ce n’est pas uniquement du fait de la répression sauvage instituée pour se maintenir au pouvoir contre toute logique démocratique, mais encore des scrupules de certains à prendre le parti contre le règne de l’arbitraire, de la force, de la bêtise et de la traitrise. 

Allez voir pourquoi on est si attaché à son tyran, son tortionnaire, son bourreau, celui qui détourne les richesses, affame son peuple, redouble ses chaînes et l’empêche de formuler la moindre critique.

Mais cela tient au fait que l’on neutralise les récalcitrants et maintienne les ignorants dans leur absolue impuissance  : à tant déployer de mensonges, user de manipulation, d’écrans de fumée, d’endoctrinements et de bien d’autres ingrédients connus pour leurs effets inhibants. 

Il y a par ailleurs à cela une raison inconsciente non moins agissante. En effet le terrain est miné de l’inconscient collectif. On y a mis toutes sortes de pièges. Un cheval de Troie pour pirater les desseins. Un programme malin pour détourner toute initiative. Les tabous y sont toujours debout à tous instants, prêts à empêcher la sédition, à échouer la dissidence. Y réside comme un logiciel qui actualise les croyances  : court-circuitant toute velléité de remise en question, tuant dans l’œuf les ferments de la révolte, dévoyant l’esprit de la révolution, faisant main basse sur ses acquis. Et, pour en finir, le même logiciel programme sa fin en la taxant d’hérésie ridicule ou de mode aussitôt née aussitôt enterrée.  

Tout ce qui ne s’inscrit pas dans le sillage du pouvoir en place est traitrise contre les siens et, par-là, excommunication, suicide et parricide. D’où les états d’âme, les scrupules, la culpabilité, c’est-à-dire le sentiment de la faute, et les bâtons dans les roues pour catapulter la révolte dans le vide, briser son élan, la paralyser et la discréditer. 

Scrupules vs révolution

Or, ainsi, Hamlet constate qu’il n’arrivera peut-être pas facilement à ses fins. Il faillirait à son engagement, exposerait sa conscience au fardeau d’une dette insoutenable – qui plus est envers son paternel. Son existence serait taraudée par un irrécusable sentiment de devoir inaccompli. Pire, il ferait preuve de lâcheté. Il se bat contre lui-même, cela ne lui ressemble pas. Y parviendrait-il  ? Que lui arrive-t-il soudain pour douter ainsi de ses force et détermination  ?

L’indécision, avons-nous dit, s’empare d’Hamlet. Il n’est pas assez sûr de la culpabilité de son oncle. Il lui faut des preuves. En cause, ses scrupules moraux et ses sentiments troubles. Hamlet serait-il un Kaliayev avant l’heure, que Camus représente dans Les justes (1949) en révolutionnaire consciencieux  ? Claudius et le grand-duc Serge font figure de despotes dans l’une et l’autre des pièces. Tous deux sont voués à la vindicte. Mais l’un doit être tué pour venger un crime et l’autre pour honorer des desseins révolutionnaires – ce qui n’est certes pas moins un acte de réparation des torts commis. 

Si à un moment donné les deux personnages remettent en question leur passage à l’acte et reculent l’acte c’est du fait qu’ils ont conscience de trahir les valeurs – religieuses ou autres – qui ont donné consistance à leur foi ou à leur moralité. Pour Hamlet la culpabilité attachée à ses scrupules a un rapport plus au complexe d’Œdipe, par-là à une question morale et aux tabous. Le recul s’est sans doute produit quand l’inconscient régnant sur les profondeurs et les éléments qui y sont refoulés a intercepté la tentative d’effraction à l’ordre tacitement établi. Et ce recul aux relents psychanalytiques ne peut être qu’une réponse à la souffrance morale, aux pensées morbides, à l’écart pris avec la réalité concrète de l’attachement à la mère. 

Devant ce blocage il met au point une stratégie. Il joue au fou mais fait jouer une pièce théâtrale à des acteurs avec consigne de se distinguer grâce à une tirade aux ressemblances confondantes avec l’espèce d’histoire qu’il vit et le confronte à Claudius. C’est la «  Souricière  » et elle porte bien son nom. Piège à souris. Histoire d’un roi assassiné. Claudius ne peut pas ne pas s’y rendre. Rendez-vous est pris avec l’assassin. 

Techniquement cela s’appelle «  mise en abyme  », «  théâtre dans le théâtre  ». Géniale méthode qui saisit l’auteur dans ses rapports à l’écriture, à l’histoire qu’il raconte, à son expérience d’homme. Il y a là qui s’apparente à une volonté de s’identifier au personnage principal, de critiquer ses tergiversations, ou même de trouver à se réhabiliter à travers lui, de trahir qu’il est partie prenante quant à la cause défendue, voire d’être soi-même moralement préoccupé. La mise en abyme renvoie souvent à une attitude inconsciente de «  l’écrivant  » qui pose l’écriture comme le lieu même de la problématique racontée.

Mais Hamlet aurait beau faire de chercher à vérifier ses doutes qu’il ne se déciderait pas pour autant. Les acteurs de la pièce lui laisseront comprendre qu’à jouer au fou il pourra tout juste se dérober à ses obligations. Ce qui est certes une option, mais de démissionnaire. Un choix par lequel ses promesses ne seront jamais honorées. Une fuite en avant qui ne changera pas le cours de son histoire. Les rapports de force se maintiendront et son impuissance achèvera de le mettre à genoux. Ce serait en tant qu’opprimé donner raison au despotisme, cautionner l’usurpation du trône, consentir à sa servitude. Il va vers un irrévocable anéantissement de soi. La vérité, la justice et la liberté ne triompheront jamais.

De là l’importance en révolution de ne pas se perdre en vaines paroles, d’aller sans état d’âme droit au but et de n’entrevoir jamais de solution sans passer par l’action. 

Voilà qui a l’apparence d’une posture dangereusement contradictoire. A un être en crise morale, rien ne sourit jamais. La réalité atroce, la sienne, ravage ses espérances diversement. C’est-à-dire sur quelque plan que l’on se situe  : politique, existentiel, psychologique, social ou autres. Et tout individu coincé, voire endurant le joug de l’arbitraire, en vient comme malgré lui à se poser cette question. Et il y répond franchement, c’est-à-dire lâchement ou courageusement.                      

Hamlet incarne des individus et des peuples en situation d’écartèlement. Ils s’interrogent pour savoir s’ils ont ou non à regretter leur révolte. Ils ou à en porter le poids terrible une fois qu’ils ont réglé leurs comptes et obtenu leur libération par la violence. Confrontés à leur conscience, ils se demanderaient sans faute jusqu’où leur force intérieure les soutiendrait. pour retrouver la paix réclamée de l’âme suppliciée. C’est à se demander en effet si le passage à l’acte n’est pas sans un impact plus avilissant qu’honorifique et que ce qu’on a en tête de laver. Les scrupules résultent d’une culpabilité anticipée dont l’existence court-circuite le processus de libération, appelle la justice au banc des accusés et laisse impuni le crime. 

«  Être ou ne pas être  » est en soi tout à la fois aspiration au soulagement et quelque part sacrilège à quelque norme surestimée. D’où il suit le risque pour les esprits libertaires en rupture de ban ou de ponts avec le déjà-existant d’être taxés de traîtres. D’où les attaques des nigauds et autres fourbes imbéciles qui emplissent foires et forums, jurent fidélité aux anciens, aux gardiens des lieux même si le désordre et l’aliénation proviennent de là. D’où la meute des «  chiens de garde  » lancés à la poursuite des défenseurs des droits pour salir leur réputation, discréditer leur parole de lanceurs d’alerte. Sans compter les écoutes par les sbires, les filatures par agents de renseignement, faux procès et fausses accusations, violations de vie privée et chantages, arrestations et liquidations physiques. Enfin, quand bien même les torts des dictateurs seraient graves et nombreux, les règles et les habitudes instituées seraient-elles tout aussi tordues et oppressives à l’excès, on en trouverait beaucoup qui les défendraient mordicus contre les contrevenants éclairés. 

Hamlet espionné par Polonius pose la question des larbins, des âmes serviles portées à épier pour le compte des systèmes vautrés dans la concupiscence, mais toujours à l’affût pour barrer la route à la vérité. Celle-ci dérange le cours normal des transactions parallèles de nuit ou même de jour, c’est fausser les rouages de la mécanique qui légitime les torts, les vices, les mauvaises mœurs, toutes de trahisons à l’égard du peuple devant les payer d’une façon ou d’une autre de la sueur de son front. Systèmes qui ont perfectionné tous leurs plans, affiné l’art de mentir et d’empêcher la vérité d’arriver au grand jour, de dépenser des sommes astronomiques pour se maintenir dans leur truanderie, des sommes qui, au lieu de sortir la société battue des méprisés, des humiliés, des paupérisés de leur condition désespérante, les y enfoncent et maintiennent. 

La poser, cette question, a le mérite d’amener à franchir le pas en vue de rompre le sortilège qui empêche les individus, découvrant le pot aux roses, de passer à l’acte. Un pas en fait décisif qui, en craignant le saut dans l’inconnu et l’irréversible, méprise la lâcheté et libère.

Évoquer Hamlet dans la situation d’un pays qui éconduit les pieux vœux de progrès des habitants, c’est poser la question de la conscience politique collective et chercher à se déterminer par rapport au sort cruel qu’on lui (le pays) fait endurer. Il incombe justement aux masses de se prendre en charge, de se dessiller et de trancher entre être et ne pas être, entre (ré)agir et continuer à subir.

Quand il ne subsiste plus aucun doute sur la faillite morale des dirigeants, et qu’on les voit voguer d’insuccès en insuccès, de scandale en scandale, le citoyen se doit de ne plus leur renouveler sa confiance. Il faut avoir perdu tout sens de la réalité pour ne pas se raviser et dire «  stop à la trahison, au massacre, au saccage, au mensonge et au sabotage  ». 

Il faut avoir perdu tous ses esprits pour ne pas faire acte de résistance. Il faut savoir résister aux chant des sirènes des médias prostitués, rebrousser chemin avant qu’il ne soit trop tard. En tout cas avant que les nuits infinies commencent à ouvrir toutes grandes leurs portes. À tant tendre l’oreille aux discours complaisants qui promettent monts et merveilles, les conséquences ne manqueraient pas d’être désastreuses. On serait comme des caravaniers aux prises avec les mirages pleins de promesses mais aveuglants dans un désert arrogant qui ne peut donner ce qu’il n’a pas. 

Soyons patient et d’ailleurs plus que patient : sage et vigilant. Les matins lumineux vers lesquels l’on nous pousse ne sont fréquemment que des aubes factices qui s’éloignent inévitablement quand ils sont à portée de main.

 

P.-S.